管理规则与权变之争货币政策的行为经济学启示

规则与权变之争:货币政策的行为经济学启示?

灵通的专家。他们的观点很简单，这些专家能够大体上胜过任何规则。受到良好培训的货币技术专家也许可以通过创造通胀冲击，从而抵制既有通胀预期带来的好处和诱惑。

但是，技术专家在实际操作中表现良好的可能性有多大？即使是像约瑟夫·斯蒂格列茨（Joseph Stiglitz）一样支持自由裁量权的技术官僚也承认，央行的决策并非仅仅是技术决定，也包括权衡和判断。这种"判断"能否是英明的呢？

尽管20世纪70年代"规则与权变"的争论重新兴起时，有关这一问题的次级学科还不存在，更别说上世纪二十年代该争论第一次出现之时了，但行为经济学家的发现，是回答这一问题的自然源泉。至少一些答案是倾向于争辩中的规则一方的。

正如诺贝尔获奖经济学家和心理学家丹尼尔·卡内曼（Daniel Kahneman）观察到的那样，专家们会遭受各种各样的偏见，最终做出不好的决定、产生不良效果。在保罗·梅尔（paul Meehl）研究的基础上，卡内曼认为，专家的决策在面对简单的运算法则时可能处于劣势（如泰勒法则），因为专家总是试图表现得明治，展现独特思维共同发展。，并在进行预测时考虑不同的复杂因素。

在卡内曼参考或开展的研究中，专家永远在寻找一个额外的数据点，这个点能够指引他们以不同的方式采取行动。美联储官员最近就是这样，不断坚称他们的决定"建立在数据的基础上"，而不是表明自己脑海中存在的数据或如何考量数据的构成。卡内曼还指出较上月下降1.94%或减少0.38万吨；全国钢筋日均产量63.47万吨，专家也经常对相同或类似问题给出不同的答案。

同样地，美联储官员也符合这一条定律，从而导致市场参与者很难掌握货币政策的自由裁量权。最终，卡内曼得出了"惊人的"结论--为了使预测的准确率达到最高，最终决策应留给规则，尤其是在低效度的环境中。至于货币政策，这一结论似乎倾向于让规则胜过自由裁量。

在与心理学家盖里·克莱恩（Gary Klein）开展的研究中，卡内曼也对有利或不利自由裁量决策的条件进行了调查。先前的学者们发现，消防员对即将坍塌的燃烧建筑有着非常好的直觉。但卡内曼和克莱恩发现，这种技能需要长时间的培养。新手消防员在这方面就不如老手做得好。

有趣的是，美联储官员常常把自己比作"消防员"。若这是一个好的比喻，那么卡内曼和克莱恩就是对的，让美联储官员享有长期（14年）任期也是一个好的选择。然而，多数美联储官员都只会在最长任期内供职适度的年限。因为经济危机和下滑的频率比较高--美国为每13年经历一次危机，因此很少有美联储官员能够在任期内经历一次以上的危机，多数人都没有机会见证超过两次的周期性转折。

对于一个由如此多新手组成的美联储而言，规则可谓尤其强大。实际上，由于货币政策的运行存在较长和不同的滞后，即使是老练的美联储官员也无法成为自由裁量权的可靠实施者。

结论

将这些行为经济学的影响总结起来便是，我们可以期待专家在以下几种情况下采用自由裁量并获得益处：1）他们在一个规范、可预测的环境中实施自由裁量权；2）我们有机会在多次实践中学习。上述两个条件都不是货币政策的特点。

有时，行为经济学是一个为政府干预进行辩护的方法，但我们应谨记，多数专家决策者也受到各种各样的偏见。正如违约处理规则可能在修正消费者错误方面发挥作用，货币规则也能够将货币政策的错误减至最低。