改中国智能手机芯片梦殇高通垄断没有创新

作者：孙永杰

沉寂一时的源于去年年底和今年年初有关中国发改委对于在中国市场利用专利垄断的调查近日因为媒体报道，发改委已确定高通的垄断事实而再次成为业内关注的焦点。其实有关专利是否阻碍产业（例如智能）创新及盈利的争论不仅是在中国，在全球都是关注的话题。比如之前一份名为《The Smartphone Royalty Stack: Surveying Royalty Demands for th游戏包涵强大的装备系统e Components Within Modern Smartphones》的报告中显示在领域很多时候专利授权的费用要远远高于硬件制造的成本也同样在业内引发了争议。

回到近日持续发酵的高通是否在中国存在利用专利垄断的调查上。尽管业内从诸多角度，例如高通较高的专利授权费使其净利润率甚至高于目前的苹果；高通涉嫌违反中国反垄断法之若干条款等。但我们认为最终发改委的公开声明（注意不是某些媒体所言的从内部人士获得消息）才是确定高通在中国是否存在垄断的事实标准。我们更为关心的是，通过高通在中国遭遇反垄断调查一事对于中国智能产业发展本身的常识性（不是什么所谓专业人士）思考。

在此，我们先说下我们对于企业净利润率的理解。影响一个企业的净利润率高低的不仅是企业产品（包括软件、硬件及服务等）本身，还涉及到其所处行业、产业发展的不同时期、企业自身的创新力（商业价值）、成本、管理等诸多因素。所以判断一个企业净利润率的高低应该是个相当复杂的专业问题，仅通过公开简单的财报和加减乘除就得出一个企业利润率高低，甚至与其他企业相比的高低难免有失偏颇和公允。

最明显的例子是，近日发布的全球财富500强中，同等市场地位下，以售卖硬件为主业的科技公司比提供软件服务或络增值服务的公司更赚钱，比如同为智能移动终端市场或软件市场巨头，三星和苹果的营业收入和盈利能力要比微软、谷歌、亚马逊以及高。但在之前Wintel和谷歌主宰的PC产业的传统兴旺时期，微软和谷歌的利润率要远高于苹果和三星，而这些无疑和我们前面阐述的诸多因素密切相关。T职业、DPS职业和辅助职业各有所职

这里我们并非是在为高通在中国可能存在的垄断辩解，而是看待问题应全面、客观，至少要符合最起码的常识。这又引出中国智能产业普遍存在利润率较低（盈利能力很低）的事实，也是我们相关产业联盟和厂商提请发改委调查高通垄断主要动因的问题。不管最终结果，借此探讨如何提升中国智能产业的盈利能力才是核心。